När skall vi gå i pension? Har Reinfeldt rätt eller fel?

Vår statsminister har ju gjort ett litet utspel om att vi behöver jobba tills vi fyller 75, ja om vi vill behålla den livsstandard som vi har nu.

Nu är jag väl ios rätt så övertygad om att det är någon ekonom som berättat detta för Herr Reinfeldt, för några egna tankar från det hållet verkar det ont om numera.

Jag tror iofs att det är rätt i sak att pensionsåldern behöver höjas i vissa fall, dock så tror jag inte att det är något man kan göra generellt. Nu tycker jag till och med att det är rimligt att höja pensionsåldern om vår medellivslängd höjs, det är väl inte konstigare än att vi jobbade till 65 när medellivslängden var strax över 72 för män. Höjs nu vår medellivslängt till 90 plus så är det väl ganska rimligt att vi jobbar längre.

Dock så skiljer sig våra förutsättningar åt väldigt mycket, vissa jobb sliter mer på kroppen än andra och därmed så blir det väl i stort sett omöjligt att jobba hur länge som helst. Att skola om sig till något helt annat när man är i 55 års åldern, är väl knappast det lättaste för den gruppen av människor det handlar om, män och kvinnor som jobbar i ”grovarbetar” yrken, dvs byggen, undersköterskor osv har ju inte suttit i skolbänken på rätt så många år. Att då förvänta sig att dom helt plötsligt skall skola om sig till något som kräver högskoleutbildning ter sig som en utopi som inte ens en naiv Reinfeldt kan tro på.

 

Personligen så tycker jag det vore mycket mer intressant med ett arbetstids konto, där man efter 45 år går i pension, där den som börjar jobba tidigt går i pension tidigt, den tar några år som backpacker, pluggar lite märkliga kurser, eller helt enkelt har en utbildning som tar tid att skaffa sig också får jobba i 45, dvs dom går i pension senare i livet. Har en känsla av att skillnaden i livslängd, fysisktvälmående lär vara hyfsat rättvist i det här exemplet.

 

//Herr S

Annonser
Det här inlägget postades i Uncategorized. Bokmärk permalänken.

25 kommentarer till När skall vi gå i pension? Har Reinfeldt rätt eller fel?

  1. kloktok skriver:

    Mycket intressanta synpunkter du bjöd på här! 🙂
    Jag blev personligen riktigt irriterad när jag hörde Reinfeldts utspel. Han lever i en annan verklighet än de flesta människor och verkar tro att det är lätt att byta arbetslivsinriktning ”mitt i livet” om man kanske även hunnit dra på sig en arbetsskada… Vilken arbetsgivare anställer en fysiskt- eller psykiskt nedsatt människa? Nä, just det. Det är ju därför folk med diagnoser och funktionshinder inte kan konkurrera på arbetsmarknaden och få ett ”riktigt” jobb.

    Lägg därtill en grymt hög ungdomsarbetslöshet. Hur ska de kunna hinna tjäna ihop till någon pension?!!!

    Rent statistiskt är det minst kroppsligt ansträngande jobbet att vara präst. Ifall du funderar på att skola om dig till ett mindre kroppsligt ansträngande arbete, menar jag… 😉

    Fridens liljor

    • herrsspekulerar skriver:

      Nu var det ju lite vinklat i de utspel som man hörde på radion, för han har ju faktiskt rätt i sak, att vi behöver fundera på vad vi skall göra när vi blir allt äldre.

      Fast just nu är det stora problemet ju att vi har en pensions skuld som vi inte har pengar att betala. Där stat och kommun inte betalt sin kostnad för pension, där man kallt räknat med att framtida skatter skulle lösa det problemet, något som nu inte sker.

      //Herr S

  2. Henrico skriver:

    Reinfelt har delvis rätt, för precis som du skriver, vi lever längre men jag vill också passa på att påpeka att vi i dagens kunskapssamhälle, nåja :-), ställer högre och högre krav på utbildningar. Många som utbildar sig ordentligt kommer inte och kanske skall inte börja jobba förrän vid 30 år.

    Jag gillar ditt förslag på arbetstidskonto, men det får fan inte vara tvingande, för om jag får välja tänker jag jobba tills jag dör.

    • herrsspekulerar skriver:

      Reinfeldt har väldigt rätt, för eller senare så kommer vi att behöva höja pensions åldern, ändra hur vi jobbar under vår livstid. Problemet är ju bara att folk tänker allt här och nu, att en viss liten skallig gubbe inte är speciellt pedagogiskt och inte verkar ha speciellt mycket trovärdighet ute hos folk. Med andra ord, man förväntar sig vilda förslag från den mannen.

      Ja utbildning kommer att kräva tid, men samtidigt så innebär det ju en ökad kostnad som skall betalas av på kortare tid om vi behåller nuvarande system. Någon form av arbetstidskonto tror jag är rätt väg att gå.

      //Herr S

  3. ryskroulette skriver:

    Måste bara fråga en sak,sa han att man var tvungen att jobba till man är 75 eller att man kunde jobba fram till 75.jag hörde inte själv detta uttalandet som har upprört 90% av befolkningen .idagsläget jobbar vi fram till 65 (om jag nu fattat det rätt 🙂 då vi får den statliga” lönen ” men å andra sidan har det väl ,ganska länge,varit känt att pensionen är dålig si så där 25 år avmitt liv iaiallafall…borde inte . folket ta lite ansvar för sig själv oxå,jag började o.spara första arbetsdagen

  4. iashemlis skriver:

    Ett bra inlägg, jag reagerade som så många andra, med bestörtning när jag hörde det men när man tänker ett steg till så förstår jag en del av det, av precis samma anledningar som du och de som kommenterar.
    Om man ser till arbetsbelastningen som bara ökar och ökar medan åren går, företag säger upp folk för att spara och de övriga drar det stora lasset. Jag gillar ditt tänk om ”Kontot” men skulle vilja utveckla det lite extra.. för jag skulle kunna tänka mig jobba längre än 65, men då vill jag inte jobba 8 timmar om dagen fram tills 75 års ålder.. Då kan jag ju välja hur jag vill förlägga detta. HUR det ska gå till i verkligheten är en helt annan sak.
    Men det är väl bra att ”förslaget” kom upp så det får vädras.. för nåt kommer ju hända till slut.

    • herrsspekulerar skriver:

      Gillar verkligen din tanke om att man kanske jobbar längre men inte jobbar fulltid, kan ju vara så att man jobbar i perioder för att sen vara ledig en period osv, eller som du föreslår, att man bara jobbar del av dagen.

      Fast det som jag ser som det viktigaste är ju faktiskt att få in nästa generation i arbete, så att dom kan vara med och betala för gamla synder, att på något sätt få in pengar till deras pension samtidigt.

      //Herr S

  5. Vår blogg skriver:

    Goddag igen efter en tids bortovaro.
    Självklart måste vi arbeta längre så att våra ungdomar inte har en chans att kliva in på arbetsmarknaden. Nej skämt åsido.
    Ett bra inlägg och just idén om ett arbetstidskonto vore nog en ganska intressant sak att ta upp till diskussion. Det var den saken som fick mig att stanna upp 🙂
    Man jämför eller värderar ofta erfarenhet med skola lika mycket och frågan skulle i så fall bli, bör man göra det generellt?
    Nej knappast då vissa yrken inte kräver erfarenhet så klart. Men frågan blir mer invecklad om man tänker i dessa banor 🙂
    ”Önskar er en trevlig helg”, jag har min andra dag av tio på beordrad semester idag.
    Så fick jag det sagt, eller om det bara slant ur mig 🙂
    Ha det/ Urban

  6. Bravadkvinnan skriver:

    Gillar ditt inlägg mycket…samma tanke har nämligen slagit mig om ex arbetande år i livet 😀

    Tror att dom som väljer o gå i pension vid 65 eller 67 år ålder får mindre än de som jobbar till 75 dock oavsett arbetande år…här straffas vi för allt medans andra kan luta sig tillbaka i *tonåren* om nu snittldern blir 90 haha tex Reinfeldt själv 😉

  7. Vår blogg skriver:

    Bravadkvinnan.
    Jag som tänkt gå i pension vid 61 har liksom allt emot mig 🙂
    Men att jag arbetat sedan 15 års ålder lär väl knappast ha någon betydelse om jag inte blir sjuk tidigare, ja kanske redan vid kanske vid 61. Kanske man får bonus på vården då?
    Skulle aldrig vilja bli liggandes på ett vårdhem så länge, men arbetar jag vidare så kanske jag dör tidigare så klart. Nej kroppen eller tiden borde få bestämma.
    Kanske att en läkarundersökning kan ge resultatet på vad du klarar av osv. Svårt detta 🙂
    Trevlig helg.
    /Urban

  8. Bravadkvinnan skriver:

    Det är just det som är så synd Urban!
    Du har jobbat ganska många fler år än den som valt att utbilda sig till 25 års ålder,
    ändå ska människor gå i pension på helt olika villkor för att de inte orkar jobba kroppsligt till de är 65 som jag tycker är en ganska hög ålder om du tex jobbat på en byggarbetsplats hela ditt liv! Det krävs inget matematikgeni för att förstå att pengarna inte räcker till längre så självklart ska det sugas in så mycket skattepengar det bara går och sedan får man helst dö inom ett år efter det vi valt att gå i pension…skamligt är vad det är!
    Jag har själv jobbat sen 16 års ålder med stressiga och fysiskt tunga yrken, visst vi väljer våra jobb men alla kan inte jobba med samma högavlönade yrken…vem skulle ta *skitjobben* då??

    Skulle kunna skriva väldigt mycket om det här men med risk för att låta bitter närmare 35 än 30 så önskar jag dig en trevlig helg tillbaka den lilla som är kvar av ALLA två dagar 😉

  9. Islandsmamman skriver:

    Vad är medelåldern för män och kvinnor? 79 och 83.
    Vem vill anställa en 73-åring? Jösses, folk över 55 har ju svårt att få jobb. 😦 Det skulle just se snyggt ut, en massa utslitna tanter och farbröder, utfasade från A-kassan.. *hrmpf*

    Sen är det en annan femma att det vore bra att låta folk jobba längre om de nu vill. Häruppe är pensionsåldern 67 men folk kan jobba – som löntagare – tills de fyller 70. Efter det kan de jobba också fast då får de vara konsulter.

    • herrsspekulerar skriver:

      En förändring får nog ske om vi skall klara av att ha ett pensions system som inte skall kosta förmycket eller vara för dåligt. DOck så måste ju det anpassas till verklig ökning i livslängd. Sen är frågan om man inte får ha ett system där olika jobb ger olika poäng, det är ju inte riktigt sjysst att tvinga folk att jobba i fysisk tung miljö för länge. Att tro att alla kan skola om sig är en utopi som inte är speciellt realistisk i min värld.

      Som vanligt så handlar det ju om hur vi använder våra skattepengar. Att stat och kommun har undvikit att lägga undan pengar till sina anställdas pensioner är ett problem som nu kostar oss stora pengar.

  10. Stina skriver:

    Jag tycker att man ska få välja om man vill jobba till 75 års ålder. (fast hur många är pigga vid den åldern??) Allt beror ju på hälsa och yrke.

    Personligen tycker jag att man ska kunna gå i pension mellan 45-60 års ålder och ändå klarar sig på den pension man jobbat ihop.

    Ingen ska ”tvingas” till att jobba tills den är 75 år och sen är arbetslösheten ganska stor och då är det väl bättra att de som kan går i pension och lämnar plats till nya arbetstagare.

    Om man började jobba som 16 åring heltid och sedan jobbat i 40 år, tycker jag det är helt rimligt att man ska kunna luta sig tillbaka och njuta av livet.
    .
    Hur som helst, om man inte är nöjd med den regering som är nu gäller det kanske att tänka till nästa gång man röstar. Jag har aldrig röstat på Moderaterna och kommer så heller aldrig att göra.

    http://mittlivimitten.blogspot.com/

  11. Jag skriver:

    Lätt är det inte att veta vad som är bäst. Jag kan bara fundera lite. Först din tanke om att arbeta i 45 år. Då räknar du inte studier. Det kan jag inte riktigt begripa, det är ett hårt jobb att bedriva seriösa heltidsstudier och en hel del utbildningar ”lönar sig inte” vad gäller livslön, sen har man också de stora studieskulderna tills man blir gammal. Dessutom jobbar de allra flesta alla somrar under studierna, studielånen är inte beräknade att räcka över sommaren. Och betänk att om man först studerar och sen inte får något jobb på många år så hinner man bli bra gammal om man ska jobba i 45 år efter studierna.

    Den andra funderingen gäller vilka jobb som är ansträngande. Det är lätt att se att kroppsarbete är påfrestande, men det finns gott om icke-fysika arbeten som är så stressande, krävande och psykiskt utmattande att de knappt går att klara till den pensionsålder vi har nu. Träffade i går två f.d. kolleger, varav den ena går lite i förtid, ännu någorlunda med hälsan i behåll, men med känslan av att inte orka lägre. Den andra nöttes ner och fick sluta sju år i förtid. Jag själv har kämpat på men det är för mycket på arbetet som har varit menligt och jag vet inte om jag någonsin kan återgå i arbete mer. Likaså kämpar en släkting med sin hälsa, hon har haft ett ansvarsfullt arbete av icke-fysiskt slag som har nött ner henne helt. Hennes man som jobbar fysiskt klarar sig, han är helt frisk han kan koppla bort sitt jobb när han är ledig. Men en annan släkting som är drygt sjuttio jobbar fortfarande och är glad över att hon kan det.

    Det tredje är att vi i vårt land har märkligt dåliga pensioner. En bekant berättade att hon fick nästan hälften av den summa som hon får i svensk pension efter alla års arbete, från två länder där hon bott i några år. Proportionerna är konstiga.

    Den fjärde tanken: Vi har ganska hög pensionsålder redan nu. I vårt grannland i öst får man till exempel pension om jobbet läggs ner, det blir arbetsbrist eller liknande, om man är nära 60 år.

    Sen tycker jag att folk självklart ska kunna välja hur länge de vill jobba om det är tydligt att de kan prestera det som krävs för jobbet.

    Till sist: En sak som alla kanske inte vet om och som det skrivs väldigt lite om är, att Sverige är nästan världsledande vad gäller antalet människor, både män och kvinnor, i jobb mellan 60 och 65 år. Japan kanske ligger högre där, men bland europeiska länder har vi helt klart flest som är i jobb längst.

    • herrsspekulerar skriver:

      Det är verkligen inte lätt att veta vad som är bäst.

      Du tar upp en del av de problem som det finns kring det hela.

      I Frankrike har man delvis ett system som grundar sig på antalet år i arbetslivet, där man kan/kunde gå i pension efter 30-40 år beroende på vilken bransch man befinner sig i.

      Sen är vi då inne på bedömning av jobb som sliter på en fysiskt kontra fysiskt. Jag har ju erfarenhet från båda delar, lyckades till och med gå in i väggen så är väl medveten om att det finns en psykiskt press som kan sätta spår i ens liv.

      För mig handlar det lite om hur man löser dom problem som finns i yrkeslivet, jag tror ärligt talat att det är svårt att komma ifrån vissa typer av fysiska skador om vi fortfarande skall ha en rimlig ekonomisk verksamhet, något som vi har råd att betala för. Borde vara enklare att se till att personal i administrativa tjänster får rätt förutsättningar så att dom inte är överbelastade med arbete som sliter på psyket. Något som också borde vara ekonomiskt fördelaktigt för företagen, för man jobbar ju inte speciellt effektivt om man hela tiden är stressad.

      Hur man skall bedömma hur olika yrken sliter rent fysiskt är ju en enorm, ja rent av kanske en omöjlig uppgift, då det är så många olika faktorer som spelar in, hur man lever i övrigt osv, den sociala situationen osv.

      Jag har ingen patent lösning på det hela.

      Dock så lär det nog bli nödvändigt att vi jobbar längre om vi får en högre medellivslängd, eller löser den ekonomiska frågan på något annat sätt.

      Att övriga Europa inte jobbar lika länge som vi gör, har ju sin grund i flera olika saker, man har levt över sina tillgångar, har en ekonomi som grundar sig på gråa/svarta pengar osv. Dessutom så har vi en högre medellivslängd osv, previs som Japan.

      Det stora felet med vårt nuvarande pensions system är att stat/landsting/kommuner inte måste avsätta pengar till pensioner till dom anställda, utan dom pengarna plockas sen när personen går i pension, med andra ord så förutsätter det att det hela tiden är en växande ekonomi som täcker upp den skulden.

      //Herr S

  12. Jag skriver:

    Bara ett litet påpekande: de exempel jag tar upp på kolleger, mig själv och en släkting handlar om jobb med människor, inte administration.

  13. Jag skriver:

    Din sista punkt om att man inte avsätter pengar till pensionen handlar enbart om företags och kommuners olika sätt att redovisa olika poster. Det är ingen arbetsgivare som avsätter reda pengar, det redovisas bara olika.

    Vad jag förstår så är den viktigaste faktorn för att klara våra pensioner just att få folk i jobb, inte att tvinga folk att arbeta längre. Jag citerar: ”Det finns inget demografiskt problem med att vi blir fler äldre. Däremot är det ett stort problem om inte politiken idag satsar på att investera så att fler kan arbeta. Det är antalet sysselsatta som avgör försörjningsbördan. Inte demografin.” Ur Ekonomihandboken av Johan Ehrenberg och Sten Ljunggren. Sidorna 282-299 handlar om pension.

    • herrsspekulerar skriver:

      Nej riktigt så enkelt är det inte att det bara är olika sätt att redovisa det hela. Företag har ju faktiskt en direkt kostnad kring den anställde från början, något som den offentliga sektorn inte har, något som dom skjuter på framtiden.

      Oavsett så borde det finnas en direkt koppling till pensionen och ens egen person.

      Klart är ju att det är antalet arbetade timmar som genererar skatteinkomster som är intressant. Tyvär så är det ju inte riktigt så enkelt som att låta folk gå i pension tidigare och ersätta dom med någon som är arbetslös. Tyvär har ju företag och offentligt verksamhet dom sista tjugo åren varit mer fokuserade på ekonomin i korta perspektiv än i det längre perspektivet och glömt bort erfarenhets överföring och sitter nu med en åldrande personal med erfarenhet, problem med att hitta personen som kan ersätta dessa.

  14. Jag skriver:

    Kollade med min källa som är ekonom och han svarar så här på den första punkten:

    ”Jo, ‘Avsättning till pensioner’ är en kostnad för företagen. Men det är inte
    som man kan lockas att tro så att företagen gör en faktisk avsättning till
    något pensionskonto. Det finns inget bankkonto eller dylikt dit pengar för
    framtida pensionsutbetalningar förs. Det enda som händer är att företaget
    bokför en ökning av pensionsskulden.”

    • herrsspekulerar skriver:

      Det är helt rätt att pengarna inte sätts in på en enskild persons konto, dock så är det lika sant att kostnaden finns där per individ i den privata sektorn medans man i den offentliga världen slipper just den kostnaden i direkt koppling till vad det kostar att ha en individ anställd, även om kostnaden finns där.

      Personligen så tycker jag det vore bra med en mer direkt koppling till individen, vad den betalat in, att pensionen inte kan försvinna för att man i framtiden klantar till det på ett eller annat sätt, lånar pengar från pensionssystemet osv.

      Tror vi kan vara överrens om att nuvarande system inte fungerar. Problemet som jag ser det är att nuvarande system bygger på olika ideologiska grunder, där olika regeringar har gjort olika antaganden, där man inte tagit hänsyn till hur tidigare system varit uppbyggt. Jag är personligen övertygad om att vi måste ha ett system som i större utsträckning grundar sig på att det faktiskt avsätts pengar för framtida bruk, att det inte är en kostnad som läggs på framtida generationer.

      Sen var det en sak till som slog mig härom dagen, vad är det som säger att vi faktiskt kommer att få en högre medellivslängd än vad vi har nu. Börjar fundera på om det inte är en tillfällig höjning vi nu ser. Där den generation som nu är i övremedelåldern, nu är pensionärer är generationer som fått uppleva förbättringar av sin livsituation, medan kommande genarationer i större utsträckning får uppleva de negativa konsekvenserna.

      I min släkt har dom flesta blivit gamla, trots hårt arbete, dock så har förutsättningarna för dom sett annorlunda ut än vad det gör för mig. Dom har haft jobb närmare hem, kvinnan i hushållet har varit hemma och tagit hand om hushållet (rätt eller fel så är det ju en faktor som påverkar), faktorer som påverkat hur stor del av dygnet som kan ägnas åt vila. Jag är glad om jag hinner med mer än 6 timmars sömn per dygn, är inte ledig på samma sätt när jag väl kommer hem, då Fru S och jag i olika grad har andra syssolor att göra då, tvätten sköter inte sig själv osv.

      Är nyfiken på hur du ser på ett bra pensions system?

      //Herr S

      //Herr S

  15. Jag skriver:

    Din första punkt håller inte min konsult med om, men han orkar inte fortsätta argumentera och förklara just nu.

    Pensionen bygger på värdet av allas produktion. Om var och en själv försöker spara till en pension, avsätter samma summa som arbetsgivaravgiften, 3 %, så har man efter 33 års arbete fått ihop e n årslön. Men pensionen ska räcka i ca 15 – 20 år. Man kan tänka sig att man sparar i fonder för att få summan att växa, men det är ett stort vågspel och man kan stå helt utan pension när den dagen kommer att man ska njuta sitt otium.

    Medellivslängden beror väl på många faktorer och en av dem är bättre medicinsk vård. Farmor dog av en hjärtinfarkt som hon nog hade överlevt idag, vid 70 års ålder. Mormor var bara 66 när hon dog och även i hennes cancersjukdom finns längre överlevnad nu, genom bättre diagnostik och alltså tidigare upptäckt och bättre behandlingsmöjligheter. Mamma är äldst i sin släkt vid 85 och förmodligen beror det på att hon kunde få förtidspension efter sin hjärnblödning vid 52 års ålder. Men o, hemska tanke, det är kanske som du skriver, det försämrade sjukförsäkringssystemet kanske tar kål på oss och kommande generationer i förtid!

    Mina kunskaper i nationalekonomi är alldeles för dåliga för att jag ska kunna fundera ut ett bra pensionssystem, det överlåter jag åt experterna. En sak kan jag väl ändå poängtera och det är att så länge vi har en skyhög ungdomsarbetslöshet så finns det inget vett alls i att tala om högre pensionsåldrar. Får man dem i arbete så finns inga som helst problem med de framtida pensionerna. Vi har redan, som jag skrev tidigare, världens högsta andel äldre i jobb. Hur man ska lösa erfarenhetsöverföringen är en annan fråga, men det är väl sällan all arbetskraft går i pension samtidigt, det brukar ske gradvis så att de unga kan slussas in och ha erfarna mentorer den första tiden.

    • herrsspekulerar skriver:

      Nu är ju avtalspensionen för dom allra flesta högre än 3% i mitt fall ligger det nu på runt 7% när jag var tjänsteman låg den på runt 11% dvs en inte helt obetydlig kostnad för företagen. Men visst du når fortfarande inte upp till en fullt betald pension som du själv betalat in. Inte om vi pratar om 15 till 20 års pensions tid.

      Sen är ju frågan om det är rimligt om vi skall betala för vår pension fullt ut, om det är möjligt att spara undan så mycket pengar på den tiden. Ja inte med nuvarande skattetryck.

      //Herr S

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s